Aktualności 11 marca 2026
Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że Jan Śpiewak naruszył dobra osobiste oraz prawo do wizerunku Robert Szustkowski, rozpowszechniając nieprawdziwe informacje dotyczące jego rzekomego udziału w tzw. „dzikiej reprywatyzacji”. W prawomocnym wyroku z 26 lutego 2026 r. sąd zobowiązał Śpiewaka do publicznych przeprosin oraz zwrotu kosztów procesu.
Spór o „mapę reprywatyzacji”
Postępowanie dotyczyło publikacji z 2016 roku znanej jako „warszawska mapa reprywatyzacji”, przygotowanej przez Miasto Jest Nasze. Materiał prezentował sieć powiązań osób związanych z warszawskim rynkiem nieruchomości. Wśród przedstawionych na mapie osób znalazł się również wizerunek Roberta Szustkowskiego, któremu przypisywano udział w nielegalnych działaniach związanych z przejmowaniem nieruchomości.
Szustkowski zakwestionował te twierdzenia w sądzie, uznając je za nieprawdziwe i naruszające jego reputację. Sprawa stała się początkiem wieloletniego sporu prawnego dotyczącego granic debaty publicznej oraz odpowiedzialności za rozpowszechniane informacje.
Kolejne etapy postępowania
Sprawa była rozpatrywana przez sądy przez wiele lat. W pierwszym etapie Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał usunięcie wizerunku Szustkowskiego z internetowej mapy reprywatyzacji. Orzeczenie w tym zakresie stało się prawomocne.
W 2019 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał odpowiedzialność stowarzyszenia Miasto Jest Nasze za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji i zobowiązał organizację do opublikowania przeprosin oraz wpłaty 10 tys. zł na cele charytatywne. W tamtym czasie sąd nie przypisał jednak odpowiedzialności Janowi Śpiewakowi jako osobie fizycznej.
Po tym rozstrzygnięciu Szustkowski złożył skargę kasacyjną do Sąd Najwyższy, kwestionując tę część wyroku, która dotyczyła odpowiedzialności Śpiewaka. Niezależnie od tego kasację złożył także Rzecznik Praw Obywatelskich, wskazując na potrzebę doprecyzowania standardów ochrony dóbr osobistych w debacie publicznej.
W październiku 2022 r. Sąd Najwyższy uchylił wcześniejsze orzeczenie w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podkreślono, że fakt działania w imieniu organizacji nie zwalnia osoby fizycznej z odpowiedzialności za bezprawne działania naruszające dobra innych osób.
Ostateczne rozstrzygnięcie
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że Jan Śpiewak ponosi odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych Roberta Szustkowskiego. W konsekwencji sąd zobowiązał go do opublikowania przeprosin oraz zwrotu kosztów postępowania w wysokości 6300 zł.
Zgodnie z wyrokiem przeprosiny mają zostać opublikowane w kilku miejscach: na stronie internetowej stowarzyszenia Miasto Jest Nasze oraz na jego profilu w serwisie Facebook przez trzy miesiące, w elektronicznym wydaniu dziennika Polska The Times w dziale „Opinie” przez tydzień, a także w papierowym wydaniu gazety „Polska Metropolia Warszawska”.
Wolność słowa a odpowiedzialność
Jak podkreśla pełnomocniczka Szustkowskiego, radczyni prawna Elżbieta Kosińska-Kozak, wyrok ma znaczenie szersze niż sam spór między stronami: – „Wolność słowa oraz powoływanie się na interes publiczny nie mogą być wykorzystywane jako uzasadnienie rozpowszechniania informacji nieprawdziwych naruszających dobra osobiste innych osób’’ – mówi mecenas Kosińska-Kozak.
Jej zdaniem rozstrzygnięcie sądu przypomina, że nawet w sprawach o dużym znaczeniu społecznym debata publiczna musi opierać się na rzetelnych i sprawdzonych informacjach. – „Wyrok potwierdza, że debata publiczna – nawet w sprawach o dużym znaczeniu społecznym – musi opierać się na rzetelnych i sprawdzonych informacjach. Sąd Apelacyjny przyjmując odpowiedzialność Jana Śpiewaka w niniejszej sprawie potwierdził w ten sposób, że jego wypowiedzi miały charakter bezprawny i zawierały nieprawdziwe informacje” – podkreśla prawniczka.
Koniec wieloletniego sporu
Prawomocne orzeczenie kończy trwający ponad dekadę spór dotyczący publikacji związanych z tzw. warszawską mapą reprywatyzacji. Wyrok stanowi również ważny punkt odniesienia w dyskusji o granicach wolności słowa oraz odpowiedzialności za rozpowszechnianie informacji w debacie publicznej.
