Aktualności Gospodarka 2 grudnia 2025
Polski rynek mediów od kilku dni obiega informacja o działaniach dezinformacyjnych prowadzonych przez grupę osób i podmiotów, które chcą zaszkodzić jednej z najbardziej transparentnych spółek GPW – Digital Network SA. Informacje te zbiegły się w czasie z ogłoszeniem dużej transakcji na rynku mediów – w ocenie branży największej transakcji na rynku reklamy zewnętrznej w Polsce.
Na początku listopada br. Digital Network SA ogłosił przejęcie Braughman Group Media Outdoor – jednej z trzech największych firm reklamy zewnętrznej, lidera segmentu premium w kraju. Transakcja o wartości 131,5 mln zł musiała przyciągnąć uwagę rynku. Nie tylko inwestorów i akcjonariuszy, lecz także osób związanych z krajowym rynkiem reklamy. To może tłumaczyć pojawiające się działania dezinformacyjne wobec spółki.
Liczne publikacje prasowe zmusiły w końcu firmę do opublikowania
Oświadczenia, w którym informuje o „pojawiających się sygnałach dezinformacji i chęci podważenia wiarygodności uczestników transakcji” oraz o kwestionowaniu przejrzystości procesu ,,połączenia” obu firm. Z dokumentu wynika, że zarząd Digital Network S.A. stanowczo sprzeciwia się takim działaniom, które noszą cechy nieuczciwej konkurencji, szkalowania wizerunku Spółki oraz destabilizowania rynku. Jednocześnie zaznacza, że charakter działań podejmowanych w ostatnich dniach przez niektóre podmioty może nosić znamiona naruszenia art. 12 i art. 15 Rozporządzenia MAR (Rozporządzenie 596/2014).
O konflikcie poinformowały nawet największe media branżowe – Wirtualne Media, informując o krokach prawnych, które zostaną podjęte przez oba podmioty, oraz o analizie prawnej obecnej sytuacji i działań osób trzecich.
W oświadczeniu z 01.12.2025 czytamy, że: „Digital Network S.A. z pełną odpowiedzialnością i determinacją będzie bronić dobrego imienia Spółki, jej interesów oraz interesów akcjonariuszy. Wszelkie działania dezinformacyjne, które mogą zakłócać funkcjonowanie rynku lub naruszać przepisy MAR, będą przez nas kierowane do odpowiednich instytucji nadzorczych oraz organów ścigania.”
Z punktu widzenia akcjonariuszy istotna jest informacja wynikająca z oświadczenia spółki, że cały proces zakupu Braughman Group Media Outdoor poprzedzało due diligence obejmujące kompleksową ocenę nie tylko danych finansowych, lecz przede wszystkim potencjału sieci nośników reklamowych BGMO do generowania stabilnych przychodów i wysokich marż. Analizowane były także synergie wynikające z integracji zasobów oraz wszelkie istotne czynniki ryzyka. Wyniki tych analiz potwierdziły zasadność decyzji inwestycyjnej.
Podobne oświadczenie wydał Sławomir Pawluk, były współwłaściciel Braughman Group Media Outdoor, informując, że firma stała się celem nagłych, nieuzasadnionych roszczeń finansowych: „Możemy jedynie potwierdzić, iż w ostatnich dniach otrzymaliśmy pismo od osoby wcześniej (blisko 2 lata temu) zaangażowanej w działalność naszej firmy, która zgłasza nieuzasadnione i niepoparte faktami roszczenia wobec naszej firmy.”
Jak podkreśla przedstawiciel Braughman Group Media Outdoor, spółka posiada analizę prawną zamówioną w kancelarii zewnętrznej SK&S, z której wynika, że kierowane pod adresem spółki roszczenia nie mają uzasadnienia w faktach i nie mają podstaw.
Kto stoi za dezinformacją?
Według relacji portalu Wirtualne Media: „po tym jak spółka Digital Network ogłosiła przejęcie spółki Braughman Group Media Outdoor, były udziałowiec tej drugiej, Łukasz Fabisiak, miał zgłosić wobec niej roszczenia finansowe.”
Jak wynika z dokumentów sądowych – w sierpniu 2025 r., właśnie podczas negocjacji Braughman Group Media Outdoor z inwestorem strategicznym dotyczących sprzedaży firmy przez jej właścicieli – Łukasz Fabisiak, dowiedziawszy się o planach sprzedaży, skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o zabezpieczenie jego udziałów w spółce Braughman Group Media Outdoor, choć od blisko dwóch lat nie miał już do nich praw. Ostatecznie Sąd Okręgowy oddalił wniosek, który następnie został szybko wycofany przez pełnomocnika Łukasza Fabisiaka. Dziś dotarła też do spółki informacja, że w dniu 1 grudnia br. Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie merytorycznej sprawy, oddalił kolejny wniosek o zabezpieczenie złożony przez zainteresowane osoby, uznając go za bezzasadny.
Co ciekawe, Łukasz Fabisiak – będąc byłym udziałowcem (do 2024 r.) Braughman Group Media Outdoor – współpracował jednocześnie z firmą Moliera 2 (jak wynika z doniesień medialnych), potencjalnym inwestorem zainteresowanym zakupem Braughman Group Media Outdoor. Innymi słowy – bezprawne wnioski o zabezpieczenie udziałów w firmie przejmowanej były kierowane przez osobę nieposiadającą do tego praw, a jednocześnie pracownika firmy zaangażowanej w poufny proces akwizycji. Czy władze spółki Moliera 2 miały o tym wiedzę? Czy było to działanie samodzielne?
Z dostępnych informacji wynika, że Łukasz Fabisiak nadal współpracuje z firmą Moliera 2, jest osobą odpowiedzialną za rozwój marki The Gloow, pojawia się w mediach jako CEO firmy The Rich Supplements, wyłącznego dystrybutora Gulf Orchid w Polsce. Jednocześnie prowadzi działalność firm pod nazwą Braughman Group Media ADV oraz BM Media Poland.
Czy negatywny wynik negocjacji we wrześniu br., brak spełnienia przez inwestora warunków listu intencyjnego i ostateczne fiasko transakcji mogły stać się przyczyną obecnej sytuacji i działań dezinformacyjnych?
W dniu 15 września 2025 roku, po tym jak spółka Moliera 2 nie spełniła warunków, pojawił się komunikat: „Nawiązując do raportów bieżących nr 5/2025 i nr 6/2025 z dnia 23.04.2025 r., nr 14/2025 z dnia 25.07.2025 r. oraz nr 16/2025 z dnia 20.08.2025 r., Zarząd spółki Moliera 2 S.A. z siedzibą w Warszawie (’Spółka’ lub 'Emitent’) informuje, że z uwagi na brak spełnienia w terminie do dnia dzisiejszego (15 września 2025 r.) warunków zawieszających oraz przystąpienia do czynności zamknięcia, nastąpiło automatyczne wygaśnięcie Umowy Inwestycyjnej.
